いつの国、いつの時代の話なんだ。
確かに、緒方市議も登壇して質問するにあたって若干不用意だったかもしれません。その時だけ飴を出しておくとか。ただまぁ、それで咳き込んだらそれはそれで「あんな体調で質問するなんてけしからん」と思われていた可能性も。
しかし飴を口に含んだまま議会で質問することが懲罰に値することなのでしょうか。そもそも議員に懲罰を与える理由・意味ってなんなんでしょう。
議員に対する懲罰の意味を考える
市議とは、平たく言えば市民に選ばれて市を良くするために活動する人だと僕は理解しています。ものすごくざっくり言うと。となると彼らに懲罰が与えられるのは市のため市民のためにならないことをした時だと思うんですね。で、飴を口に含んでの質問は一体どこの誰に迷惑をかけるのか、ってことなんですよね。
熊本市で街頭質問をしたいですね。
「議員が議会でのど飴を含んで登壇・質問するのは不適切だと思う」Yesかnoかって。
謝罪を巡って紛糾する議会
さて、議員たちは緒方市議に謝罪を求めたそうです。その時点でアレなんですが。しかし緒方市議が謝罪に応じないため議会は紛糾。8時間も議事進行が止まりました。
アホなんですか？
その8時間の間にも議員報酬が発生していることを考えなさい。貴重な議会の時間を、無為に浪費したことこそ懲罰に値するんじゃね？とは思わないのでしょうか。
議会の常識は僕らの非常識
緒方市議といえば乳児を連れて議会に出席しようとして拒否された挙句に厳重注意を受けた過去があります。そういうのもあって目をつけられているんでしょうか。
たかが飴舐めてたくらいで、8時間も議会を止めることなんでしょうか。誰か1人くらい「そもそも飴舐めたらダメなんだっけ？」と疑問に思ったり「まぁ飴くらいは別にいいんじゃない？」とか「どこまでOKなのかルール作んなきゃね」というような前向きな提案はできなかったのでしょうか。暗然とします。揃いも揃って無能か。執拗に謝罪させることにこだわったんでしょうか。はっきり言ってキモイよ。とても社会の規範となるべき人たちには思えません。
僕の感覚からすると、飴を口に含んで登壇して質問することより議会の中で居眠りする方がよっぽど懲罰に値すると思うんですが。普通の会社の会議で、のど飴舐めながら発言する人間と居眠りする人間がいたらどっちをつまみ出します？
余談
緒方市議は懲罰動議が可決されたことについて「弁明の機会が与えられなかった」と述べています。また市議会には議会での飲食に関する罰則などの規定もないようですね。そうするとこの懲罰動議自体の正当性にも疑問が湧きます。
一般企業で社員を懲戒処分に処す場合は以下の点に留意する必要があります。
⑴就業規則などにその行為が懲戒処分に値するむねの定めがある
⑵行為と懲戒処分がバランスが取れているかどうか
⑶賞罰委員会などで公平公正に検討されたか
⑷本人に弁明の機会が与えられているか
特に⑴は最重要ですね。懲戒処分の根拠となる決まりがなければそもそも懲戒処分などできません。熊本市議会は飴を舐めながら登壇したことを「品位を欠く」と懲罰の根拠にしているようですが、それなら議会での居眠りはどうなんですかっていう話です。「品位を欠く」というのを自分たちの都合の良いように拡大解釈しているといえなくもありません。仮に緒方市議が今回の処分を不服として争う場合は市議会の方が不利と思えるんですけどねぇ。さらに⑷弁明の機会も与えられないとなるとますます処分の正当性には疑問符がつくことになります。
村八分社会
懲罰として「公開の議場における陳謝」を全会一致で決定した、と報道にあります。
もう一回いいますね。キモイ。
正当性に疑問のある懲罰動議を全会一致で弁明すらさせずに決定し、全員の前で謝罪しろ…。村八分もいいところ。ひたすらキモイんですけど。しかもそのために議会を8時間も止めています。
緒方市議を除く熊本市議は勘違いしているようですが、議会を8時間止めたのは緒方市議ではなく、緒方市議以外の市議だからね。本来問題にするまでもないことを問題にして紛糾したんだから。
それにしても熊本市議の生産性のなさってなんなんでしょうね。
どうでもいいことで議会を止めて平然としている。
ターゲットを吊るし上げて公開謝罪させて内輪で満足。でも対外的な評判はガタ落ちする恐れがある。
こんな連中がクライアントにいたら全力で辞めさせますね。
地方自治や政治の世界に興味と熱意のある方。
次の熊本市議選は狙い目だよ。特に都心部で浮動票狙える地区なら。
しかし国政もそうだけど、地方議員の絶望的なレベルの低さはどうにかならないものか。優秀で熱意のある議員さんももちろんいる。しかしそういう人は割合的にレアキャラなんだよなぁ。
